Aktualizacja: 15.01.2025 13:45 Publikacja: 23.05.2019 17:29
Foto: AdobeStock
Jak wynika z art. 24 ust. 1 pkt 13 lit. c prawa zamówień publicznych, z postępowania przetargowego wyklucza się wykonawcę będącego osobą fizyczną, którego prawomocnie skazano za przestępstwo skarbowe. Z kolej zgodnie z art. 53 § 1 kodeksu karnego skarbowego określenie czynu zabronionego jako przestępstwa skarbowego lub wykroczenia skarbowego może nastąpić tylko w tym kodeksie.
Rozpatrując jedną ze spraw dotyczącą odwołania od wykluczenia z postępowania w sprawie zamówienia publicznego, Krajowa Izba Odwoławcza podkreśliła, że definicja przestępstwa skarbowego nie może być interpretowana w sposób rozszerzający, tym samym do przestępstw skarbowych nie mogą być zaliczane czyny zabronione określone w innych aktach prawnych. KIO zajmowała się przypadkiem osoby skazanej za naruszenie przepisów o rachunkowości, co przez zamawiającego uznane zostało za przestępstwo skarbowe i podstawę do wykluczenia z postępowania przetargowego. Osoba, która została wykluczona z postępowania, naruszyła art. 79 pkt 4 ustawy o rachunkowości, a więc mogła nie złożyć np. sprawozdania finansowego, skonsolidowanego sprawozdania finansowego, sprawozdania z działalności czy sprawozdania z działalności grupy kapitałowej.
W prawie zamówień publicznych jest jasno zapisana waloryzacja wartości umów, obejmująca ustalany przez rząd wskaźnik wzrostu minimalnego wynagrodzenia i jego skutki. Jednak wykonawcy wskazują, że w praktyce są z tym problemy.
Jedną piątą wszystkich kontraktów w ramach rządowych programów budowy dróg realizują obecnie firmy z Azji. Polscy wykonawcy oskarżają je o nierówną konkurencję.
Długość okresów wykluczenia wskazuje art. 111 prawa zamówień publicznych. Kontrowersje budzi termin, od którego liczy się wykluczenie.
Przedsiębiorcy, dążąc do dywersyfikacji swoich przychodów, zazwyczaj podejmują współpracę z sektorem prywatnym. Nie dostrzegają często potencjału, który leży w różnych formach współpracy z sektorem publicznym. Tymczasem, styk biznesu i sfery publicznej to znacznie więcej niż zamówienia publiczne.
Aby wykluczyć spółkę z unijnych procedur udzielania zamówień publicznych i przyznawania unijnych dotacji, urzędnik zatwierdzający musi ocenić zachowanie podmiotu, któremu zarzucono uchybienie w sposób konkretny i zindywidualizowany – uznał Sąd Unii Europejskiej.
Wyjaśnienie oferty w zamówieniach publicznych to kluczowy instrument prawny, umożliwiający zamawiającemu doprecyzowanie niejasnych elementów złożonej oferty. Choć jest często wykorzystywany, wiele podmiotów stosuje go nieprawidłowo. Jak zatem prawidłowo korzystać z tej instytucji?
Restrukturyzacja wykonawcy zamówienia publicznego nie musi oznaczać problemów z realizacją kontraktu. Kluczowe jest jednak przestrzeganie przepisów dotyczących zmiany wykonawcy. Nowy podmiot musi spełniać wszystkie warunki pierwotnego postępowania, a zmiana nie może prowadzić do istotnej modyfikacji umowy.
Utarte praktyki nie zawsze zapewniają bezpieczeństwo zamawiającego. Warto określić zabezpieczenie należytego wykonania umowy świadomie, oraz wymagać jego wniesienia przed zawarciem umowy.
Z uwagi na brak ustawowego wskazania na ostateczny moment, w którym wykonawcy zobowiązani są podjąć działania zmierzające do wykazania swojej rzetelności oraz przedstawić w tym zakresie stosowne dowody zamawiającemu, Krajowa Izba Odwoławcza wypracowała jednolitą linię orzeczniczą w tym zakresie.
Masz aktywną subskrypcję?
Zaloguj się lub wypróbuj za darmo
wydanie testowe.
nie masz konta w serwisie? Dołącz do nas
